Предсказуемость опасных геологических процессов и гарантии надежности защитных мероприятий в Российской Федерации

Баринов А.Ю. // Геориск, 2018

Десятилетний опыт практической работы в области инженерной защиты территорий от оползней, обвалов, лавин и селевых потоков позволяет автору обобщить данные по десяткам реализованных и прекращенных проектов и выявить основные факты, игнорирование которых приводит к повторяющимся природным катастрофам и невозможности определения ответственных за непринятие мер и/или неадекватные инженерные решения. В отсутствие единой, четкой, одобренной на государственном уровне методики определения потенциальной опасности территории для нахождения людей/строительства инфраструктуры, а также четких критериев выбора защитных мероприятий, грубейшие ошибки в проектировании защитных мероприятий или их отсутствие при явной необходимости становятся причинами гибели людей и разрушений дорогих инфраструктурных объектов. Автором обобщен ряд известных в профессиональном сообществе положений, которые предлагается положить в основу государственной политики в области инженерной защиты от оползней, обвалов, лавин и селевых потоков.

1. Опасные природные процессы возможно и необходимо контролировать.

Существуют проверенные, испытанные в мировой практике технологии, позволяющие существенно сократить ущерб от опасных процессов [1]. Отсутствие защитных мероприятий в зонах повышенной опасности, в России часто объясняется тем, что человек не в силах противостоять природным процессам. Однако это утверждение абсолютно неверно, если речь идет о перечисленных выше процессах. Основное правило принятия решения о проведении защитных мероприятий – они должны быть выгоднее в долгосрочной перспективе, чем мероприятия по ликвидации последствий опасного процесса. Конечно, существуют и исключения: места скопления людей, стратегически важные объекты инфраструктуры и т.п. Однако защитить, например, участок автомобильной дороги регионального значения от осыпей, повторяющихся каждый год, с помощью барьерного ограждения в перспективе 10-30 лет (срок службы барьера) скорее всего, будет выгоднее, чем проводить расчистку дороги 2-3 раза в год.

2. Инженерная защита – результат комплексного экономического исследования последствий опасного процесса.

В развитых (в плане инженерной защиты и капиталистического развития) странах проведение мероприятий по инженерной защите всегда хорошо экономически обосновано [2]. Ни в одной стране мира они не проводятся без явной экономической или социальной причины. И если с последней все просто – защитные меры принимают после катастрофы с большим количеством жертв, то с экономическими расчетами дело сложнее. В подавляющем большинстве случаев, по крайней мере в России, даже высший менеджмент организаций затрудняется финансово оценить последствия перерыва в работе инфраструктуры предприятия из-за поломок, связанных с воздействием опасных процессов. Наилучшим образом вопрос контролируется на коммерческих горнодобывающих предприятиях, слабее – на железных и автомобильных дорогах, где сложно прямо оценить ущерб от, например, перекрытия дороги на 3-5 часов из-за лавины или камнепада, если никто не пострадал и нет серьезных разрушений.

3. Непредсказуемых природных катаклизмов практически не бывает.

В большинстве случаев невозможно спрогнозировать точное время развития опасного процесса, однако в подавляющем большинстве случаев специалистам заранее известно место, сезон года и сочетание факторов, определяющие наибольшую вероятность развития опасного процесса. Часто звучащие в СМИ заявления о «уникальном/феноменальном/ранее не наблюдавшемся сочетании факторов» обычно безосновательны. Например, в профессиональной среде хорошо известно, что практически любая долина реки, крупный овраг или балка на черноморском побережье Кавказа являются потенциально селеопасными [3]. В новостях же каждый новый сель преподносится как совершенно неожиданное явление, предотвратить которое было невозможно. В самой примитивной форме можно уверенно заявить:

• любой склон, круче угла естественного откоса слагающего его грунта или искусственно подрезанный/нагруженный при строительстве является потенциально оползневым/обвальным
• любой склон, крутизной от 17 до 65 градусов, высотой более 20 метров, на котором накапливается более одного метра снега является потенциально лавиноопасным
• долина любого горного водотока в области, где возможно интенсивное поступление воды в водоток (в результате осадков, снеготаяния, прорыва запруды и т.п.) является потенциально селеопасной
• свободное падение камня, размером с кулак с высоты 15 метров может привести к серьезной травме или гибели человека при попадании в голову

Эти примитивные обобщения сразу позволяют выявить опасные места, например, вдоль дорог или при строительстве в горах.

4. Отсутствие единого районирования территорий по степени опасности воздействия опасных процессов – одна из важнейших проблем в области инженерной защиты от оползней, обвалов, лавин и селевых потоков.

Если для землетрясений существует районирование, утвержденное на федеральном уровне и являющееся обязательным к учету в большинстве сфер хозяйственной деятельности, то камнепады, обвалы, осыпи, селевые потоки и лавины фактически не являются лимитирующими факторами при, например, строительстве или эксплуатации инфраструктуры на региональном уровне. Лавины и селевые потоки обычно принимают во внимание только в том случае, когда в отчете по изысканиям по площадке строительства четко указана непосредственная угроза объекту от данного процесса. К сожалению, к изысканиям редко привлекаются специалисты по этим явлениям, а специалисты по обвалам и камнепадам – практически никогда. Отсутствие районирования также не позволяет определить ответственных за проведение защитных мероприятий.

5. В большинстве случаев можно определить ответственных за развитие опасного процесса в полноценную катастрофу с причинением ущерба.

Как бы это ни было абсурдно, в российской практике ответственной за природные катастрофы всегда назначают… природу! «Логику» подобного перекладывания ответственности можно обобщить в следующих пунктах:

• произошло необычное/непредсказуемое/очень редкое явление, поэтому заранее не было принято никаких защитных мер. Как показано выше, в подавляющем большинстве случаев это заявление абсолютно беспочвенно.
• проектирование объекта выполнено с учетом всех норм, но это не помогло обезопасить объект. Опасные природные процессы не подвластны нормам по строительству – последние позволяют избежать грубых ошибок и обеспечивают минимальный уровень защиты [4]. При строительстве именно заказчик (инвестор) должен разобраться в многообразии возможных решений и выбрать оптимальные с технической точки зрения, а не самые дешевые, формально подходящие под нормативы, ведь именно он, а не проектировщик, отвечает за ввод сооружения в эксплуатацию [4]. Для этого можно, в частности, ориентироваться на стандарты и нормы стран, где вопросы нормирования в плане требований к конструкциям для инженерной защиты (например, в части защиты от лавин) проработаны на порядок лучше, чем в России. Самыми строгими в мире являются нормы традиционно ассоциирующейся с надежностью Швейцарии [5], также существуют национальные нормы европейских стран (в Германии, Австрии) и общеевропейские – ЕОТА.

Выше кратко раскрыты обобщенные выводы по десяткам реальных проектов в области инженерной защиты территорий:

1. Опасные природные процессы возможно и необходимо контролировать.
2. Инженерная защита – результат комплексного экономического исследования последствий опасного процесса.
3. Непредсказуемых природных катаклизмов практически не бывает.
4. Отсутствие единого районирования территорий по степени опасности воздействия опасных процессов – одна из важнейших проблем в области инженерной защиты от оползней, обвалов, лавин и селевых потоков.
5. В большинстве случаев можно определить ответственных за развитие опасного процесса в полноценную катастрофу с причинением ущерба.

Перечисленные выше положения рекомендуются автором в качестве базисных для государственной политики в области инженерной защиты территории. Положения следует учитывать при районировании территорий, а также при разработке нормативных документов в любых областях, связанных со хозяйственной деятельностью в районах развития таких опасных природных процессов, как оползни, обвалы, лавины и селевые потоки.

Литература

1. Баринов А.Ю. Защита от селевых потоков «гибкими» барьерами: опыт Сочи. // Журнал ГеоРиск № 4/2013, Москва, изд-во Геомаркетинг, ISSN 1997-8669 c. 56-58
2. Баринов А.Ю., Фольквайн А., Венделер К., Надежная защита от камнепадов с помощью «гибкой» галереи. // Дорожная Держава № 34/2011, Изд-во «Держава», Санкт-Петербург, с. 87-893.
3. Баринов А.Ю. Геоморфологическая оценка ливневой селеопасности Черноморского побережья Кавказа. // Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата географических наук. Москва, 200
4. Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Статья 3, пункт 6.
5. Defense structures in avalanche starting zones: Technical guideline as an aid to enforcement. Switzerland: Federal Office for the Environment (FOEN), WSL Swiss Federal Institute for Snow and Avalanche Research SLF, 2007.